El martes, la Presidenta Cristina Fernández envió un proyecto al Congreso para nacionalizar las administradoras:
Pese a no ser una participación relevante, será clave: bancos, gasíferas, eléctricas, cerealeras, petroleras.
El proyecto impulsado por el gobierno de Cristina Fernández que busca poner término al sistema de AFJP y traspasar los fondos al Estado ha provocado un alto grado de incertidumbre en el mercado argentino.Pero el complejo escenario ahora se trasladó a las empresas. Según informó el sitio Infobae, el Estado argentino intervendrá en los directorios de 40 empresas de capitales nacionales o internacionales que operan en el país.El medio informó que si bien la participación estatal no será mayor al 27%, las compañías que pasarán a engrosar los activos del Estado serán las más representativas de la economía trasandina: bancos, gasíferas, eléctricas, cerealeras, petroleras.Esta noticia, sumada a la eliminación de las AFJP, elevó la desconfianza empresarial en Argentina. Así, por ejemplo, Eduardo Costantini, titular de Consultatio -la firma más afectada por la intervención del Estado, que se quedó con el 26,6% de sus acciones-, reconoció en Radio 10 que hay un "susto" en el sector por los "errores de comunicación" del Gobierno sobre las medidas que toma."Lamentablemente ha habido un problema de comunicación de la medida. Es un país de desencuentros, porque hay sorpresas. Tal vez el Gobierno piense que hay un golpe de Estado, pero nada que ver con eso", dijo Costantini.Según lo informado por el medio argentino, la máxima preocupación está en la posibilidad de que el Estado decida una venta masiva de activos de cara a los compromisos financieros de 2009, lo cual bajaría aún más el valor de las empresas en la Bolsa.El fin al término de las AFJP ayer siguió repercutiendo. Los empleados de las AFJP se manifestaron en la Plaza de Mayo.Los empleados de las Administradoras temen por sus empleos. "Seguimos trabajando igual que siempre, pero con mucha inseguridad", dijo a La Nación de Argentina un trabajador.Pero las manifestaciones y la inquietud empresarial no preocuparon a Cristina Fernández. "Hoy en día el sistema privado de jubilaciones está siendo sostenido por el sistema público", dijo la Mandataria, quien además aclaró que si no fuera por la contribución del Estado, "muchísimos jubilados privados cobrarían $200 (US$ 61) de pensión".La Federación Internacional de Administradoras de Fondos de Pensiones (FIAP) manifestó ayer su total rechazo a la iniciativa del Gobierno e hizo un llamado a los parlamentarios argentinos a reflexionar sobre la importancia que tiene dentro de un Estado de derecho la propiedad que los trabajadores argentinos tienen sobre los US$ 30 mil millones que han ahorrado para financiar su vejez.‡ Contradicción con el fundador del peronismo"No quisimos hacer un sistema previsional estatal porque (...) estos servicios no suelen ser ni eficientes ni seguros". Estas palabras podrían atribuirse a un férreo opositor de la reciente medida tomada por la Presidenta argentina, Cristina Fernández. Sin embargo, pertenecen ni más ni menos que al fundador del partido del cual la líder trasandina es militante, es decir, Juan Domingo Perón, quien las dijo en cadena nacional en el año 1973. Pero no sólo eso. El caudillo es más explícito al plantear que en el año 1956 el Estado trasandino "echó mano a los capitales acumulados por las cajas, es decir, se apropió de eso. Para mí eso es simplemente un robo porque no era plata del Estado, era plata de la gente que había formado esas cajas". "Fue un asalto", dijo el ex Presidente argentino hace 25 años, refiriéndose a la apropiación del Estado de los ahorros de los argentinos en 1956. Las palabras del histórico militar han tomado nuevos bríos ante la situación del sistema previsional en Argentina, por lo que los videos que las contienen en el portal Youtube acumulan miles de visitas.‡ Inequidad y el nulo incentivo al ahorro: las principales debilidades del sistema que implementará ArgentinaSi bien aún quedan dudas sobre cómo se implementará el proyecto de ley que busca terminar con las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (AFJP), lo cierto es que se pasará de un sistema de capitalización individual a un sistema de reparto.En este último, las pensiones se financian en parte con los aportes que realizan los trabajadores activos y el Estado, pero una de sus principales desventajas, a juicio de los entendidos, es que el monto de la pensión no se relaciona necesariamente con lo aportado durante la vida activa.Juan Luis Tour, economista jefe de FIEL, en base a la información que el gobierno de Cristina Fernández ha entregado, explica que el sistema que se aplicará en Argentina será de reparto y tomará los 10 últimos años de cotizaciones.A juicio del economista argentino, con el cambio de sistema no hay ninguna garantía de que los cotizantes vayan a recibir lo que tenían, ya que en el nuevo sistema serán más importantes los últimos salarios que lo aportado durante el resto del período. Para Tour, los más perjudicados serán quienes hayan cotizado por un período más largo.La experta previsional Mónica Titze argumenta que una de las debilidades del sistema de reparto es que el monto de la pensión no depende de los aportes que se hicieron, sino que de los últimos años, produciendo una inequidad respecto al aporte. A su juicio, esto da pie para que los más informados saquen ventaja del sistema al aumentar los aportes en el período en que se calcula la pensión final, para obtener una cifra mayor.Para Augusto Iglesias, socio de PrimAmérica Consultores, el término de las administradoras trasandinas va en el camino errado. Explica que cada peso en el sistema de capitalización individual rinde más que en el de reparto. A su juicio, esta última modalidad no incentiva el esfuerzo al ahorro.Otro punto en contra del sistema, para los expertos, son los cambios demográficos. Hoy, las expectativas de vida de las personas son cada vez mayores, por lo que es difícil financiar una pensión por muchos años. "Si no hay fondos que renten, de dónde se saca el capital para más años de vida", plantean.‡ "La impresión es que éste es un movimiento irreversible"El ex economista jefe del Banco Central de Argentina y actual director de estudios y estrategia para América Latina de Barclays Capital piensa que el historial (no sólo en Argentina) sugiere que los gobiernos no son buenos administradores de fondos de pensiones.-¿Esta medida es un respaldo a los cotizantes o una salida a la crisis económica?"La intención de volver al sistema de reparto antecede a la crisis, y ya el año pasado se reformó el sistema induciendo el traspaso al segmento público. En esta ocasión, sin embargo, es difícil desvincular la decisión de las necesidades financieras de corto plazo del gobierno en un contexto de mercados de capitales cerrado (...) La necesidad de asegurarse un flujo de financiamiento para afrontar obligaciones de corto plazo seguramente fue un factor no menor".-¿Qué podría significar esto para Argentina sumado a la contracción del crédito producto de la crisis financiera?"Los fondos de pensiones hasta ahora venían financiando fundamentalmente al gobierno, y en menor medida al consumo y al sector corporativo. A futuro, la medida incidirá negativamente en la provisión de crédito al sector privado, particularmente para proyectos de largo plazo".-¿Qué pasará con los ahorros de los cotizantes, y quiénes serán los más afectados?"En principio, el gobierno prometió blindar estos recursos en un fondo de garantía. Pero en el marco actual es probable que utilice este stock de activos como colateral para financiar el presupuesto, por ejemplo, a través de préstamos del Banco Nación o directamente mediante la colocación de deuda pública"."(Respecto de los más afectados), ya lo estamos viendo en el comportamiento de las acciones: bancos y, en menor medida, algunas empresas privatizadas de las que los fondos tenían un porcentaje importante del capital en Bolsa".-Algunos analistas estiman que esto producirá un menor crecimiento para Argentina..."Por un lado, el efecto directo sobre el financiamiento es negativo. Por el otro, el crédito doméstico también se resiente por dudas sobre la sustentabilidad fiscal y el riesgo de una crisis de pagos, riesgo que en principio debería aplacarse un poco una vez que las consecuencias de la medida terminen de digerirse. Mi impresión es que el efecto neto sobre la actividad en el corto plazo es negativo, pero de orden menor, y muy difícil de medir (...) La impresión general es que éste es un movimiento irreversible. Por otro lado, los sistemas de pensiones privadas ya no son tan populares como en los 90, por lo que veo difícil que, si la estatización se concreta, se vuelva al sistema privado en el futuro cercano.-¿El gobierno puede llegar a ser un buen administrador de estos fondos?"Puede, pero el historial (no sólo en Argentina) sugiere lo contrario".Gabriel Martínez:‡ La protección a los jubilados no requiere una estatizaciónVICTORIA REYESLa experiencia dice que los países que tienen fondos de pensiones con cuentas individuales, pero estatales tienen menos rendimiento. Así señala Gabriel Martínez, secretario general de la Conferencia Interamericana de Seguridad Social y quien viene a Chile a exponer al seminario de la Asociación de Cajas de Compensación "Bienestar social hoy: ¿hacia dónde vamos?" el próximo 3 de noviembre.-¿Qué piensa de la estatización de los fondos de pensiones en Argentina?"Hay una pregunta sobre qué va a pasar con las administradoras de fondos, porque se disminuye su tamaño (...) hay muchas preguntas de implementación, porque ya está el dinero ahí, obviamente muchos trabajadores pueden reclamar derechos adquiridos e ir a los tribunales si se sienten afectados. Pero hasta donde yo sé, no ha salido un texto detallando cómo se va a hacer la transición".-¿Comparte la explicación del gobierno de que esto se hizo para proteger a los jubilados?"No. En general, creo que la protección de los jubilados se puede dar en el sistema de capitalización perfectamente. Ahora, hay una crisis financiera muy grande, y obviamente mucha gente está opinando que el movimiento se puede deber a la situación financiera general y no únicamente a una política de seguridad social...".-¿Qué opina usted de eso?"Las AFJP en general han sido exitosas (...) Sin conocer todos los detalles de lo que están haciendo en Argentina, sí creo que son instituciones que hay que proteger. (...) Cualquier cosa que se quiera hacer en términos de protección a los jubilados no requiere una estatización"."Por otro lado, sabemos que en Argentina y otros países de América Latina el diseño original de los sistemas de capitalización tiene un problema de que se está pagando comisiones y llevando a capitalización a muchos trabajadores que no van a recibir en realidad beneficios del sistema, porque van a terminar recibiendo las pensiones mínimas".-¿Qué riesgos concretos ve sobre la economía argentina?"En Argentina, las grandes ventajas que han traído las administradoras de fondos es que les permiten a empresas y gobierno tener inversiones a más largo plazo, también hay ventajas para los trabajadores (...) Eso es difícil de sostener en un sistema que no tiene las administradoras de fondos".-¿Cómo ha sido la experiencia de esta estatización en otros países?"Algunos países mantienen los fondos de pensiones con cuentas individuales, pero estatales. Algunos países de Oriente lo hacen, como Malasia, Singapur, Hong Kong. La experiencia es que tienen menos rendimiento que donde hay competencia. Si comparas los rendimientos de los fondos de pensiones en Singapur con los de Chile, en Chile están mejor".-¿Existe el peligro de que otros países de América Latina imiten a Argentina?"Hay 14 que hicieron reformas y dos que nunca las echaron a andar (Venezuela y Nicaragua). En mi opinión, en los otros 11 casos (sin contar Argentina), no veo razón para estatizar. Que se puede dar por otras razones políticas, puede ser".-¿Cómo ha sido el impacto de esta crisis financiera en los fondos de pensiones de la región?"Lo estamos investigando (...) en general, tenemos pérdidas, pero están contenidas porque la mayor parte del dinero está en bonos y no en acciones (...) yo diría que el promedio de pérdidas es al 2 a 3%".
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Duis tempor dui id erat. Donec commodo, nunc ac bibendum porta |